Блог
Главная | Земельные вопросы | Присвоение ошибочно выданных денежных средств ук рф

Защита документов


Мера пресечения Ходько З. Срок отбывания наказания исчислен с 01 октября года.

Диаспаре Присвоение ошибочно выданных денежных средств ук рф формироваться

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Потешкиной Ю. Указанные преступления Ходько З. В кассационном представлении заместитель прокурор Павловского района Ульяновской области Гобузов Д. Кроме того, в нарушение п. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе осужденная Ходько З. Судом не дана оценка ее доводам и доказательствам, а также показаниям свидетелей.

Ошибочный и неполный анализ исследованных доказательств и неправильная квалификация совершенных преступлений повлияли на вынесение несправедливого приговора.

Удивительно, но факт! Деяния, предусмотренные частями первой , второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере , - наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Сделанный судом вывод о хищении денежных средств по командировочным расходам, выручки от проживания в общежитиях, продажи жилых домов является необоснованным, так как она не является материально-ответственным лицом, не имела доступа к кассе и кассовому аппарату, ей не вверялись материальные ценности и денежные средства, в связи с чем считает предъявленное обвинение необоснованным. Суд необоснованно признал ее виновной в хищении денежных средств на сумму руб.

В представленных проверяющим приходно-кассовых ордерах нет даже ее, Ходько, росписи. Аналогично и по другим суммам. Согласно справке Сбербанка т. Считает, что в выводах суда имеются существенные противоречия по представленным доказательствам ее виновности в совершении хищения, присвоения и растраты денежных средств.

Это привело к неправильному применению уголовного закона при квалификации ее действий. Все сомнения суд должен был истолковать в ее пользу.

что Присвоение ошибочно выданных денежных средств ук рф спросил без

Просит судебную коллегию приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В связи с обострениями и прогрессированием имеющихся у нее хронических заболеваний просит изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде. В возражениях на кассационную жалобу осужденной Ходько З. Полагает, что вина Ходько З. Просит кассационную жалобу осужденной Ходько З. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб представителя потерпевшего и осужденной Ходько З.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Ходько З. По эпизоду хищения денежных средств, предназначенных на командировочные расходы. Суд обоснованно признал данные показания свидетеля достоверными и соответствующими действительности и взял за основу при вынесении приговора, поскольку они согласуются с иными исследованными по данному преступлению доказательствами и подтверждаются ими. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не установлено, в связи с чем суд правильно использовал их в качестве доказательств по делу.

Поскольку центральная бухгалтерия в г. Самаре не могла принять отчет по 71 счету из-за наличия задолженности у подотчетных лиц, то в Павловском ЛПМУГ производились удержания из заработной платы работников для создания видимости погашения задолженности. На основании вышеуказанных, а также иных приведенных в приговоре доказательств, суд, несмотря на утверждения в жалобе осужденной, верно установил фактические обстоятельства совершенного деяния и дал им правильную юридическую оценку по ст.

Таким образом, верно установив на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства содеянного осужденной по данному эпизоду, суд, вопреки доводам жалобы, дал правильную юридическую оценку действиям Ходько по ст. Поскольку материальный ущерб предприятию по данному преступлению не возмещен, то суд законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с осужденной руб. Однако по указанию Ходько З. В связи с тем, что свидетель четко указывает источник своей осведомленности, то оснований считать ее показания недопустимыми доказательствами не имеется.

Оплата за проживание происходила в бухгалтерии данного предприятия, о чем им выдавались квитанции, которыми они отчитывались перед своей бухгалтерией. На основании вышеуказанных, а также иных проанализированных в приговоре доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденной и дал ее действиям верную юридическую оценку по ст. Часть денег Ходько потом вернула, но за кого, она точно сказать не может. По какой причине принятые от него деньги не были своевременно оприходованы через кассу, ему неизвестно.

Вина Ходько по данному эпизоду также подтверждается актом проверки состояния бухгалтерского учета, его достоверности и документального оформления хозяйственных операций Павловского ЛПУМГ от 08 февраля г. Юридическая оценка действиям Ходько по данному эпизоду по ст.

Удивительно, но факт! Впрочем, не все эксперты настроены так сурово.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что из описательно-мотивировочной части приговора стр. Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что по данному эпизоду подлежит снижению сумма, подлежащая взысканию с осужденной в возмещение ущерба по следующим основаниям. Договоры сразу вызвали сомнение, поскольку подписи были выполнены не начальником Павловского ЛПУМГ, кроме того, обратное поступление денежных средств не было отражено через кассу.

Ходько в ходе проверки признала, что деньги, полученные таким способом, были потрачены на производственные нужды. Услуги по договору выполнены не были.

Уголовный кодекс рф

Деньги были обналичены и переданы Ходько. Вина Ходько по данному эпизоду также подтверждается иными подробно изложенными и проанализированными в приговоре доказательствами. Фактические обстоятельства содеянного осужденной по данному эпизоду установлены верно, юридическая оценка действиям Ходько по данному эпизоду по ст. Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденной в совершении данного преступления. Ходько иногда возвращала деньги, а иногда нет. В связи с этим она стала вести записи о выдаче Ходько денег и оформлять временные расходные ордера.

Если деньги возвращались через несколько дней, то их оформляли как возврат подотчетных сумм. У суда не было оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенных показаний свидетеля, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью иных представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.

нигде Присвоение ошибочно выданных денежных средств ук рф любую техническую

Возвращала ли Ходько деньги в кассу, ей неизвестно. Таким образом, дав оценку исследованным доказательствам, суд пришел к верному выводу о доказанности виновности осужденной по данному эпизоду. Ходько заранее звонила в банк и просила подготовить монеты. Ходько за монеты деньги в кассу не возвращала, в связи с чем она стала составлять временные расходные ордера.

Комментарий к Ст. 160 УК РФ

Данные показания свидетеля, вопреки утверждениям в жалобе, полностью подтверждены другими доказательствами, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять им. Что касается других монет, реализованных осужденной Банку, а также изъятых у нее в доме в ходе обыска, то достаточных доказательств приобретения этих монет Ходько на деньги предприятия не установлено.

По мнению судебной коллегии, судом при рассмотрении дела была тщательно проверена версия осужденной о невиновности во всех инкриминируемых ей деяниях. По результатам проверки данная версия обоснованно отвергнута, поскольку полностью опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Как установлено судом, Ходько З. Разработав для себя план преступных действий по хищению денежных средств различными способами, Ходько З.

В соответствии с должностной инструкцией она в своей работе должна руководствоваться действующим законодательством, Федеральным законом от 21 ноября г. На нее возлагались обязанности организовывать бухгалтерский учет хозяйственно-финансовой деятельности филиала и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности филиала, принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства, руководить работниками бухгалтерии и т.

На основе анализа документов, подтверждающих правовой статус организации, должностные полномочия руководителя УКГ, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что Ходько, будучи ответственной за сохранность финансов и имущества предприятия, совершала преступления по изъятию денежных средств предприятия с использованием своего служебного положения. Выводы суда о назначении Ходько наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит правильными, и в приговоре они мотивированы надлежащим образом.

Судом также учтены и данные о личности осужденной, которая является пенсионеркой, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно. Кроме того, судом учтено и мнение представителей потерпевшего о снисхождении к ней при назначении наказания. С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении Ходько положений ст.

Вместе с тем, с учетом уменьшения объема похищенного по эпизодам растраты имущества на оплату обязательств по кредитным договорам и на покупку монет из драгоценных металлов, судебная коллегия приходит к выводу о снижении назначенного Ходько наказания как по данным эпизодам, так и окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений. Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего и кассационного представления прокурора о допущенной судом арифметической ошибке при определении общей суммы ущерба, подлежащего возмещению, судебная коллегия находит обоснованными.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по данному делу судом не допущено. По эпизоду хищения денежных средств, полученных за продажу жилых домов и квартир, считать подлежащим возмещению ущерб в размере тыс. Снизить назначенное Ходько З. Взыскать с Ходько З.

Читайте также

  • Ипотека в банк возрождение
  • Заявление на восстановление пропущенного срока обжалования
  • Переход на упд не с начала года