Блог
Главная | Семейное право | Особо квалифицирующие признаки мошенничества

Особо квалифицирующие признаки мошенничества


Квалифицированный и особо квалифицированный составы мошенничества В соответствии с диспозицией ч. Остановимся более подробно на рассмотрении квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков мошенничества. Такое хищение, при всех прочих равных условиях, всегда является более опасным, чем совершенное одним лицом, поскольку при этом объединяются не только физические силы, но и происходит интеллектуальное, качественное объединение соучастников, совместно направляющих усилия на достижение единого результата, что позволяет избежать целого ряда препятствий, возникающих на пути к достижению преступной цели, либо совместными усилиями нейтрализовать их действие.

Таким образом, для наличия указанного квалифицирующего обстоятельства необходимо: При этом рядом ученых было высказано мнение о том, что группу лиц по предварительному сговору могут образовывать только лица, подлежащие уголовной ответственности.

Удивительно, но факт! Мы полагаем, что во всех случаях действия организатора, подстрекателя и пособника должны квалифицироваться по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. Приведенный перечень признаков организованной группы не является исчерпывающим.

Невменяемые и лица, не достигшие возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в состав группы юридически, то есть сточки зрения требований уголовного закона, входить не могут, хотя бы фактически они непосредственно и участвовали в совершении хищения. У нас имеется иная точка зрения по этому вопросу.

Законодательство РФ

Хотя невменяемое или не достигшее установленного законом возраста лицо ни при каких обстоятельствах не может признаваться соучастником и нести уголовную ответственность, само использование преступником подобной категории лиц означает так называемое посредственное причинение, а виновное лицо несет ответственность как непосредственный исполнитель преступления. Аналогичной позиции придерживается и судебная практика.

Позволим себе не согласиться с позицией Пленума. Как было отмечено ранее, участие в совершении преступления двух или более лиц позволяет избежать ряд препятствий, возникающих в процессе совершения преступления. На практике преступники нередко используют малолетних именно в данных целях, а не с тем, чтобы они избежали уголовной ответственности в силу возраста.

Например, через форточку в квартиру может проникнуть только подросток, а взрослому человеку это не под силу. Для того, чтобы обмануть жертву, иногда приходится прибегать к помощи детей. Именно учитывая данное обстоятельство, считая, что только так можно совершить преступление, взрослый преступник вовлекает в группу таких лиц и умысел его направлен именно на совершение преступления группой лиц. В дальнейшем наша позиция нашла свое подтверждение в судебных решениях по конкретным уголовным делам; б чтобы сговор между виновными, был достигнут до непосредственного осуществления действий, направленных на завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотреблением доверием, включая и стадию приготовления к преступлению.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору лишь в том случае, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Сговор, возникший в момент непосредственного осуществления действий, входящих в объективную сторону хищения, не может считаться предварительным. В случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

В том случае, когда лицо пыталось совершить хищение в одиночку и потерпело неудачу, а затем вступил в сговор с другим лицом, чтобы снова осуществить попытку, такой сговор считается предварительным. Если же хищение совершено по предварительному сговору группой лиц, то каждый из участников несет ответственность за это преступление в полном объеме похищенного, независимо от того, какая доля досталась ему лично; в чтобы действия всех лиц, участвующих в совершении преступления, содержали в себе признаки как объективной, так и субъективной сторон состава мошенничества.

В юридической литературе была высказана точка зрения, согласно которой соисполнительство и соучастие в узком смысле слова при прочих равных условиях могут быть в одинаковой степени общественно опасными, что предполагает установление за них одинаковых санкций. В этой связи хищение, совершенное по предварительному сговору, может иметь место как при соисполнительстве, так и при соучастии в узком смысле слова, причем в любом случае образуется квалифицированный состав.

Другие авторы, придерживаясь аналогичного мнения, предлагают считать неорганизованной группой не любое соучастие, а лишь совместное совершение преступления с предварительным распределением ролей. Общественно опасное поведение каждого из соучастников должно рассматриваться в связи с общественно опасным поведением других как органическая составная часть общего деяния, содержащего объективные признаки одного и того же состава преступления.

Исходя из этого, не образует рассматриваемого нами признака соучастие лица лиц в совершении преступления в виде организатора, подстрекателя или пособника. В таких случаях ответственность наступает по ст. Арчаков и Бачкало были признаны виновными в умышленном причинении смерти несовершеннолетней Рак, краже чужого имущества в крупном размере и незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В середине июля г. С этой целью они договорились убить несовершеннолетнюю Рак, завладеть ключами от квартиры и украсть оттуда деньги и драгоценности. Осуществляя задуманное, Бачкало Д. Утром 21 июля г. Арчаков обманным путем вызвал девушку из квартиры, и они втроем уехали на старый автодром. Там Арчаков выстрелил Рак в шею, а когда потерпевшая от огнестрельного ранения упала на землю, он дважды ударил ее куском арматуры по голове, вследствие чего Рак скончалась на месте.

После содеянного Арчаков и братья Бачкало похитили у убитой золотую цепочку и ключи от квартиры, закопали ее труп и уехали, договорившись встретиться на следующий день. Арчаков и братья Бачкало из квартиры семьи Рак совершили кражу денег, вещей и ценностей на общую сумму Президиум Верховного Суда РФ 20 августа г. Убийство потерпевшей Рак квалифицировано судом как совершенное группой лиц.

Между тем, обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что братья Бачкало непосредственного участия в лишении жизни потерпевшей не принимали. Исполнителем убийства был Арчаков, а братья Бачкало оказывали содействие, создавали условия, способствовавшие совершению убийства, то есть являлись пособниками.

и получите бесплатную консультацию в течение 5 минут.

Групповое преступление предполагает не менее двух исполнителей. Соучастие в форме пособничества не образует группы, и этот квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения. Оценивая действия всех лиц, участвовавших в совершении преступления, необходимо учитывать, что нередко отдельные соисполнители совершают действия, выходящие за рамки предварительной преступной договоренности. В соответствии со ст. При этом в науке уголовного права различают количественный и качественный эксцесс исполнителя. Количественный эксцесс налицо в том случае, когда исполнитель при совершении предварительно согласованного преступления совершает однородное деяние, предусмотренное одной и той же статьей частью статьи УК РФ, качественный - предусмотренный различными статьями Особенной части УК РФ.

За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Так, Приморским краевым судом Де и Ким признаны виновными в совершении разбойного нападения на Михалькову с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в убийстве Михальковой группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ Нельзя согласиться с осуждением Де за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда потерпевшей, и за умышленное убийство Михальковой при разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору, поскольку суд не установил предварительной договоренности Кима и Де о причинении здоровью Михальковой тяжкого вреда.

Как видно из имеющихся по делу доказательств, Ким, вопреки договоренности, предвидя и сознательно допуская возможность смертельного исхода, перекрыл потерпевшей дыхательные пути. При таких обстоятельствах указанные действия Кима следует расценивать как эксцесс исполнителя, за который другой соучастник преступления ответственности не подлежит.

Вторым квалифицирующим признаком, указанным в ч.

спросил Особо квалифицирующие признаки мошенничества проплывет сквозь

Объективный критерий складывается из трех моментов: В уголовно-правовой литературе существует две точки зрения по данному вопросу. Кригер, придерживаясь противоположной точки зрения, признает не случайным такое различие в законе, поскольку при указании на ущерб, причиненный хищением, центр тяжести оценки последствий переносится, с размера похищенного, на размер материального ущерба, причиненного потерпевшему. В соответствии с примечанием 2 к ст. Как видно из диспозиции рассматриваемой нормы, указанный признак, в определенной степени характеризующий и размер хищения, относится к посягательствам на имущество, принадлежащее только гражданину на праве собственности или титульного владения, и не касается корыстных посягательств на собственность государственных, муниципальных, коммерческих и иных организаций - юридических лиц.

В связи с этим возникает вопрос: Пленум Верховного Суда РФ в п. В связи с этим вопрос о квалификации действий виновного, причинивших хищением значительный ущерб юридическому лицу, остался не решенным. Представляется, что для разрешения этой проблемы необходимо исключить из п. Мы не можем согласиться и с мнением В. Лимонова, который предлагает из ч. Наша позиция обосновывается следующими соображениями. В соответствии с примечаниями 2, 4 к ст.

Таким образом, если из ч. Таким образом, говоря о причинении значительного ущерба, надо иметь в виду, что речь в данном случае может идти только о реальном положительном имущественном ущербе, в структуре которого нет места убыткам в виде упущенной выгоды. Таким образом, в настоящее время ущерб не является значительным, если стоимость похищенного не превышает двух тысяч пятисот рублей. Позволим себе не согласиться с данным утверждением.

Пенсионеру значительный ущерб может причинить хищение даже на сумму гораздо меньшую двухсот пятидесяти тысяч рублей. Исходя из этого, фиксирование минимальных границ хищения в подобных случаях является нецелесообразным. В связи с этим, представляется необходимым исключить из примечания 2 к ст.

Несомненно, подобное противоречие в мнениях ученых, а также в сложившейся судебно-следственной практике не способствует единообразному применению уголовного закона, что, естественным образом, влечет за собой нарушение конституционных прав и законных интересов граждан. Полагаем, что для разрешения этой коллизии необходимо учитывать разъяснение, данное в определении Верховного Суда РФ по делу Н, в котором указывается, что уголовная ответственность за хищения чужого имущества не связана с месячным размером оплаты труда.

При решении вопроса о наличии в действиях виновного состава уголовно-наказуемого деяния требуется в каждом конкретном случае рассматривать всю совокупность обстоятельств совершенного с учетом требований ч. При этом при вменении указанного квалифицирующего признака необходимо установить умысел виновного прямой, косвенный, не конкретизированный на причинение значительного ущерба, то есть предвидение и желание наступления такого последствия, сознательное допущение либо безразличное отношение к этому, а в обвинительных документах должно быть мотивировано, почему ущерб признается значительным.

прочь Особо квалифицирующие признаки мошенничества ходе

На основании изложенного предлагаем примечание 2 к ст. К рассматриваемой разновидности субъектов мошенничества могут относиться как должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, так и государственные служащие, служащие местного самоуправления, а также руководители и служащие коммерческих и некоммерческих организаций, не являющихся государственными организациями, органами местного самоуправления или муниципальными учреждениями.

Таким образом, мошенничество с использованием служебного положения может быть совершено двумя основными способами. В соответствии с примечанием к ст. Лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, то есть постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющие организационно -распределительные или административно - хозяйственные обязанности в негосударственных структурах независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением примечание 1 к ст.

Случаи использования своего служебного положения могут быть самыми разнообразными и проявляться в а совершении действий, выходящих за пределы полномочий виновного; б злоупотреблении виновным своим служебным положением; в в совершении законных действий, которые, однако, были направлены на хищение имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Однако такого рода трактовка, по нашему мнению, во-первых, противоречит диспозиции рассматриваемой нормы и, во-вторых, необоснованно сужает круг уголовно-наказуемых деяний.

Для привлечения к ответственности по ч. Таким образом, как мошенничество должно квалифицироваться получение вознаграждения за действия, которые виновный не мог бы осуществить из-за отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение. Так, Московским городским судом 30 октября г. Казанский осужден по п. Он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Западному административному округу Управления юстиции г.

Удивительно, но факт! Эта операция производится следующим образом: В данном случае также действует организованная группа ч.

Москвы, получил взятку в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц действий, входящих в его служебные полномочия. Председатель Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и о переквалификации его действий с п. Президиум Верховного Суда РФ 25 декабря г. По смыслу закона под действиями бездействием должностного лица, которые оно совершает в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые оно правомочно или обязано выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями.

Полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнению конкретного решения могут быть осуществлены с момента передачи ему исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Удивительно, но факт! Читать полностью Мирослава Борисова:

Как установлено органами предварительного следствия и судом, 2 февраля г. Казанский, получив исполнительные документы, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, а 21 апреля г.

Читайте также

  • Уфмс код подразделения 460 012
  • Ходатайство о переносе административного дела по месту жительства
  • Семейное право статьи оригинальные
  • В течение какого времени возврат денег за вернувшийтовар
  • Мать в разводе
  • Договор дарения квартиры дочери