Блог
Главная | Автоюрист | Приведение участка в первоначальное состояние

Об освобождении земельного участка от недвижимости и приведение его в первоначальное состояние


Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э. Своего согласия на использование земельного участка для установки указанной опоры он не давал.

Удивительно, но факт! Под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Самовольное занятие ответчицей части земельного участка нарушает его право собственника полноценно пользоваться земельным участком по его разрешенному использованию. В добровольном порядке Куликова отказывается освободить его земельный участок.

Удивительно, но факт! Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, учитывая, что избранный истцом способ защиты соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушения его прав и законных интересов, при отсутствии возможности устранения данного нарушения без сноса объекта, судебная коллегия полагает, что возложение судом первой инстанции на ответчика обязанность по сносу возведенного пристроя к многоквартирному дому является верным и обоснованным. Октябрьский районный суд г.

В случае неисполнения решения суда ответчицей добровольно в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в силу, предоставить ему право снести самовольное строение — электрическую опору РЛНД10 за ее счет. Куликова не является собственником электроопоры, следовательно, не является лицом, нарушившим права истца. Решением Благовещенского городского суда от 10 марта года исковые требования Югай удовлетворены в части.

Приведение участка в первоначальное состояние течение

В удовлетворении остальной части требований Югай отказано. В кассационной жалобе Бывшев А. Считает, что Куликова является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

тысячи Приведение участка в первоначальное состояние Компьютер

Оспаривает вывод суда о том, что права истца были нарушены именно Куликовой, поскольку она являлась заказчиком возведенного объекта; на основании ее заявления были выданы технические условия, осуществлена установка опор и подключение их к электроснабжению. Указывает на неисполнимость судебного решения в части приведения участка в первоначальное состояние путем восстановления земельного ландшафта.

Возражений на кассационную жалобу не поступило. Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции.

Тематика вопросов

Судебная коллегия, руководствуясь п. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удивительно, но факт! При этом в решениях юрисдикционных органов наблюдается разумное стремление к минимизации негативных последствий сноса как для ответчика, так и для иных участников гражданских правоотношений. Материалы дела содержат доказательства того, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет, следовательно, у собственников помещений в доме возникло право общей долевой собственности на указанный земельный участок.

На земельном участке, принадлежащем истцу, ответчицей без согласия собственника установлена электроопора РЛНД, которая нарушает право собственника полноценно пользоваться земельным участком по его разрешенному использованию. Стороной ответчицы не оспаривался факт установления электроопоры, при этом указывалось, что возведена она на участке, не принадлежащем истцу.

недвижимость и юристы

Между тем доказательств, подтверждающих указанные суждения, суду не представлено. Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что права Югай в виде установки на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке электрической опоры РЛНД были нарушены Куликовой, поскольку именно она являлась заказчиком возведения указанного объекта, на основании ее заявлений были выданы технические условия, осуществлена установка опор электроснабжения и подключение их к энергоснабжению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, подлежащего применению в рассматриваемом случае, имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о нарушении со стороны ответчицы прав Югай, тщательно проверив доводы сторон, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между сторонами об установлении электрической опоры на принадлежащем истцу земельном участке, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца и их удовлетворении путем восстановления положения земельного участка, существовавшего до нарушения его права в виде установки электоопоры.

Оснований подвергать сомнению правильность выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах закона. Указание в кассационной жалобе на неисполнимость решения суда в части приведения участка в первоначальное состояние путем восстановления земельного ландшафта является безосновательным, поскольку сводится к оспариванию указанного судебного акта и не свидетельствует о наличии оснований для его отмены.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 12.08.2014 по делу N

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

оставил Приведение участка в первоначальное состояние Различие

Изучение материалов дела показало, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к оспариванию оценки доводов и доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов. Решение Благовещенского городского суда от 10 марта года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бывшева А.

Председательствующий Заседание президиума Амурского областного суда — еженедельно по понедельникам; Заседания судебной коллегии по гражданским делам — еженедельно по средам и пятницам; Заседания судебной коллегии по уголовным делам — еженедельно по вторникам и четвергам.

Читайте также

  • Как оформить автомобиль в собственность
  • Если без чека можно вернуть вещь
  • Справка об окончании испытательного срока образец
  • Названия для транспортной фирмы оригинальное
  • Нашел телефон обвиняют в краже