Блог
Главная | Автоюрист | Применение норм конституции в решениях конституционного суда

Конституционный суд против ЕСПЧ: игра по новым правилам


Читайте также

Проблемы использования решений Конституционного Суда Российской Федерации при производстве по уголовным делам. Материалы Международной научно-практической конференции ноября г. Тюменская областная Дума, Тюменская государственная академия мировой экономики, управления и права, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации как итоговое решение по существу вопроса о конституционности закона выносится после принятия Конституционным Судом Российской Федерации обращения к рассмотрению в результате непосредственного исследования материалов дела в судебном заседании: Согласно прямому предписанию данной статьи, в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке, а обратившемуся в Конституционный Суд Российской Федерации гражданину возмещаются уплаченная государственная пошлина и процессуальные издержки.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации далее — УПК РФ рассматривает такое Постановление Суда в качестве нового юридического обстоятельства для возобновления дела п. Проблемным является здесь вопрос о том, может ли в таком порядке быть возобновлено уголовное дело в отношении лиц, которые не были при вынесении данного Постановления участниками конституционного судопроизводства. Конституционный Суд не исключает такой возможности, если подлежащий отмене судебный акт еще не исполнен или исполнен частично Определение Конституционного Суда РФ от N 5 , при этом пересмотр уголовного дела возможен как в порядке судебного надзора, так и ввиду новых обстоятельств.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации, признавая оспариваемую норму соответствующей Конституции Российской Федерации, во многих постановлениях одновременно выявляет ее конституционно-правовой смысл и указывает, что иное ее истолкование противоречит Конституции Российской Федерации.

его Применение норм конституции в решениях конституционного суда вся эта

В основе такого рода постановлений лежит признание того, что неконституционный смысл придается норме в результате не адекватного Конституции Российской Федерации ее истолкования правоприменителем. В этих случаях Конституционный Суд Российской Федерации, не устраняя саму норму из правовой системы, восстанавливает ее конституционно-правовую интерпретацию, признавая ее не противоречащей Конституции Российской Федерации в выявленном в результате конституционного судопроизводства конституционно-правовом смысле.

Рассматривая данный вопрос, Конституционный Суд в своем Постановлении от Поэтому правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, также подлежат пересмотру в порядке, установленном законом.

Юридическая сила итоговых решений Конституционного Суда Российской Федерации превышает юридическую силу любого закона, а соответственно, практически равна юридической силе самой Конституции Российской Федерации, которую уже нельзя применять в отрыве от итоговых решений Конституционного Суда, относящихся к соответствующим нормам, и тем более вопреки этим решениям. Согласно этой позиции, постановление Конституционного Суда Российской Федерации, в котором норма признается соответствующей Конституции Российской Федерации лишь в определенном конституционно-правовом смысле, одновременно означает признание данной нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации в другом — неконституционном смысле.

Поэтому на такое постановление распространяются юридические последствия признания нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, предусмотренные частью второй статьи Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". В данном Определении отмечено, что отсутствие непосредственно в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела, как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре.

Применение норм конституции в решениях конституционного суда момента последнего

Положение части второй статьи Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определяющее последствия решений Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьями 15 часть 1 и 76 часть 3 Конституции Российской Федерации обладает приоритетом перед имеющим статус федерального закона Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поэтому предписание Конституционного Суда Российской Федерации о пересмотре дел заявителей подлежит исполнению в том числе — при отсутствии в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации специально предусмотренных адекватных процедур — на основе процессуальной аналогии.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Определении, положение части второй статьи Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", имеющее большую юридическую силу перед федеральными законами, распространяется на любые административные процедуры, а также на все виды судопроизводства, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Вместе с тем остаются нерешенными вопросы о распространении на заявителей последствий, предусмотренных частью третьей статьи Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", предусматривающей возмещение заявителям их расходов, связанных с конституционным судопроизводством, что также является компонентом восстановления их конституционных прав.

По смыслу мотивировочной части Определения от Однако такая позиция ведет к тому, что в некотором смысле аннулируется часть первая статьи указанного конституционного закона, предусматривающего две различных разновидности постановлений Конституционного Суда Российской Федерации. В итоге данная классификация постановлений в чистом виде остается применимой лишь в тех случаях, когда оспариваемая норма полностью признается соответствующей, либо не соответствующей Конституции Российской Федерации. На наш взгляд, эта проблема может быть решена и без внесения соответствующих изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" и в отраслевые процессуальные кодексы.

Такой подход полностью соответствовал бы презумпции конституционности закона7 в конкретной части норма признана неконституционной, а в остальной части она презюмируется конституционной. Правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Суда в резолютивной части его решений, также обязательны для всех государственных органов и должностных лиц. В данных решениях дается конституционно-правовое толкование оспариваемых заявителями норм, и принимается решение о признании обращения не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации а если обращение было принято к производству — о прекращении производства по делу , поскольку для разрешения поставленного вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

В качестве дополнительных признаков позитивных определений исследователи указывают, что они выносятся на основе заключения судьи Конституционного Суда Российской Федерации и других письменных материалов без проведения заседания с участием сторон и их представителей; в качестве нормативной основы опираются на пункт 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которому принимается решение об отказе в принятии решения к рассмотрению, если по предмету обращения Конституционным Судом принято постановление, сохраняющее свою силу; содержат новые или развивают прежние правовые позиции Конституционного Суда и потому разрешают по существу поставленную заявителями конституционно-правовую проблему.

Однако основания и порядок пересмотра дел на основании определений Конституционного Суда Российской Федерации УПК РФ не предусмотрен, в результате чего данные определения не исполняются, и решения, принятые в отношении заявителей, не пересматриваются. Так, в докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за год отмечается, что им выявлены многочисленные случаи неисполнения Верховным Судом Российской Федерации определений Конституционного Суда Российской Федерации. Таким образом, обоснование юридической силы позитивных определений и механизма их исполнения состоит в том, что они на основании пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" распространяют ранее принятую в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию на аналогичные общественные отношения и в этой части как бы приравниваются к постановлениям, которыми норма полностью или в части была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Поэтому при исполнении позитивных определений могут быть применимы вышеуказанные положения процессуальных кодексов, регламентирующие пересмотр дел на основании постановлений Конституционного Суда Российской Федерации. Однако данная юридическая конструкция вызывает довольно жесткую критику юристов. Третья разновидность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в которых могут содержаться правовые позиции, - это определения об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Такие определения выносятся, как правило, не на основании предварительного заключения судьи Конституционного Суда Российской Федерации, а по требованию заявителя — рассмотреть его первоначальное обращение, по которому Секретариат Конституционного Суда ранее уведомлял о его несоответствии требованиям допустимости обращения. Отказ в принятии обращения к рассмотрению производится по формальным основаниям: Считается, что простые отказные определения не содержат правовых позиций и выводов, кроме как о недопустимости поступившего обращения, и поэтому не могут указывать на нарушение конституционных прав граждан.

Одним из условий допустимости обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке конкретного нормоконтроля является то, что оспариваемый закон нарушает затрагивает конституционные права граждан часть четвертая статьи Конституции Российской Федерации и пункт 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" определяют саму жалобу или запрос суда — "на нарушение конституционных прав и свобод граждан"; часть первая статьи 96, пункт 1 статьи 97 указанного закона предъявляют к жалобе условие допустимости в виде нарушения конституционных прав.

Поэтому если оспариваемый заявителем закон прав гражданина не нарушает и не затрагивает — такое обращение не является допустимым. Устанавливая данное условие недопустимости, Конституционный Суд Российской Федерации вынужден мотивировать свое решение и объяснять, почему закон не нарушает прав заявителя, тем самым давая толкование оспариваемых нормативных положений.

Удивительно, но факт! Данное заключение Конституционного Суда противоречит с этой точки зрения также его заключению от 23 марта года, исходившему из того, что задачи Суда ограничиваются оценкой конституционности рассматриваемых действий. На первом месте находится Италия, а на втором — Турция.

Такое толкование приобретает значение процессуально-правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости обращения и при рассмотрении аналогичных жалоб используется Судом как некий прецедент. Иногда это толкование впоследствии трансформируется в материально-правовую позицию, имеющую значение для других правоприменительных органов, и закрепляется уже в позитивном определении или даже в постановлении. Вместе с тем на практике встречаются случаи, когда правоприменительные органы истолковывают и применяют данные правовые нормы иным образом.

В подобных случаях в отказных определениях Конституционного Суда Российской Федерации указывается на незаконность решений в косвенной форме — путем констатации того факта, что оспариваемая норма сама по себе его прав не нарушает, а проверка законности принятых решений в компетенцию Суда не входит.

Вместе с тем отказные определения Конституционного Суда Российской Федерации, признающие жалобу недопустимой в связи с тем, что права заявителя нарушены не нормой права, а практикой ее применения, а также определения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тождественностью ее предмета с ранее вынесенным постановлением Суда, в своей резолютивной части не содержат и не должны содержать каких либо предписаний о пересмотре дел заявителей.

УПК РФ также не предусматривает каких либо специальных положений, позволяющих использовать отказные определения в качестве обоснования для отмены или изменения правоприменительных решений, принятых по делам заявителей. В результате отказные определения Конституционного Суда Российской Федерации при производстве по уголовному делу обычно не учитываются. Отказное определение Суда основано лишь на представленных заявителем документах, которые могут не полно отражать правоприменительную ситуацию по его делу.

Между тем отказное Определение Конституционного Суда, в косвенной форме устанавливающее нарушение конституционных прав граждан, должно быть учтено в совокупности с другими обстоятельствами дела при оценке правильности истолкования и применения норм материального и процессуального права статьи , , УПК РФ. Богатейшая практика Конституционного Суда Российской Федерации, насчитывающая свыше итоговых решений, в том числе более решений непосредственно по уголовно-процессуальному законодательству, без сомнений должна учитываться в практике производства по уголовным делам не только для пересмотра незаконных правоприменительных решений, но и для предотвращения их принятия.

Для этого правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации должны более тщательно изучаться и обобщаться в юридической науке. Сноски и примечания 1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации о разъяснении ранее принятых решений являются составной частью разъясняемых решений и используются в таком же как и они порядке.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от Значение решений Конституционного Суда РФ как источника гражданского и арбитражного процессуального права.

Глава 2. Уголовно-процессуальное право

Россия и Конституция в XXI веке. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации. Определение Конституционного Суда РФ от 7 октября г. N О о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября года по делу о проверке конституционности статьи Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края.

Судебно-конституционное право и процесс. Правовые позиции Конституционного Суда России. Определения Конституционного Суда Российской Федерации. Еще раз к вопросу о юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации. Официальный сайт Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. Официальный сайт Государственной Думы. Законопроект был принят в ГД в первом чтении Закон одобрен Советом Федерации Определения Конституционного Суда Российской Федерации:

Читайте также

  • Оклад по званию при увольнении в мчс сроки выплаты
  • Солнцезащитные очки подлежат обмену и возврату
  • Оплата за стояки отопления
  • Абсолют банк санкт петербург ипотека
  • Договор международной купли продажи товаров образец